Favorevoli O Contrari A Una Centrale Nucleare A...

[Liriometeo]

[Boss]

Il perchè è abbastanza facile: Trino, Garigliano e Latina erano già avanti con la vita operativa (avevano una 30ina di anni), Caorso per il referendum.
Il problema, però, non è l'avere la centrale ferma o meno, dato che non sono recuperabili (o meglio, Caorso forse si potrebbe). Il problema sono i costi di costruzione, mantenimento e smantellamento, che per una centrale nucleare attuale sono abnormi.

[Icebergo]

Domanda: ma il referendum che aveva detto NO al nucleare in Italia viene quindi bypassato? Quindi oggi un governo può decidere che il divorzio è illegale oppure che ritorna la monarchia? Sta cosa del referendum non è per nulla chiara... se qualcuno ne sa qualcosa...

[StefanoBs]

Domanda: ma il referendum che aveva detto NO al nucleare in Italia viene quindi bypassato? Quindi oggi un governo può decidere che il divorzio è illegale oppure che ritorna la monarchia? Sta cosa del referendum non è per nulla chiara... se qualcuno ne sa qualcosa...

Non molti lo sanno,
ma a Giugno ci sarà un referendum sul nucleare. Ovvero bisognerà votare o meno per abrogare una legge del 2008 che rinnegava quel referendum.
Nel 2008 il governo aveva fatto una legge in cui stabiliva che di spontanea iniziativa riparpartiva lo sviluppo del nucleare, proprio sconfessando il referendum del 1986.

[Icebergo]

Domanda: ma il referendum che aveva detto NO al nucleare in Italia viene quindi bypassato? Quindi oggi un governo può decidere che il divorzio è illegale oppure che ritorna la monarchia? Sta cosa del referendum non è per nulla chiara... se qualcuno ne sa qualcosa...

Non molti lo sanno,
ma a Giugno ci sarà un referendum sul nucleare. Ovvero bisognerà votare o meno per abrogare una legge del 2008 che rinnegava quel referendum.
Nel 2008 il governo aveva fatto una legge in cui stabiliva che di spontanea iniziativa riparpartiva lo sviluppo del nucleare, proprio sconfessando il referendum del 1986.

Del referendum di Giugno so e sicuramente andrò a votare... avevo capito si trattasse di valutare la realizzazione di centrali nucleari in Sardegna.

Comunque trovo assurdo e anticostituzionale fare leggi in barba a un referendum... poi i politici si riempiono di frasi come "la volontà popolare" ecc, ma quando fa comodo a loro se ne fregano bellamente... Se rivogliono il nucleare facciano un referendum non una legge. Perchè quello di giugno non è certo voluto da chi ha fatto la legge, infatti credo che non se ne sentirà mai parlare in tv per paura che la gente vada a votare...

[reghe82]

Certo che ogni volta che in Italia si discute di nucleare ci sono avvenimenti che condizionano e non di poco il referendum che andremo a votare. Speriamo si arrivi al punto, in futuro, in cui le centrali saranno davvero sicure. Ad oggi nutro ancora un po' di dubbi. Mi rendo conto che qui in valle potremo continuare in eterno a sfruttare l'energia idroelettrica ma questo non è possibile ovunque naturalmente...

[StefanoBs]

Domanda: ma il referendum che aveva detto NO al nucleare in Italia viene quindi bypassato? Quindi oggi un governo può decidere che il divorzio è illegale oppure che ritorna la monarchia? Sta cosa del referendum non è per nulla chiara... se qualcuno ne sa qualcosa...

Non molti lo sanno,
ma a Giugno ci sarà un referendum sul nucleare. Ovvero bisognerà votare o meno per abrogare una legge del 2008 che rinnegava quel referendum.
Nel 2008 il governo aveva fatto una legge in cui stabiliva che di spontanea iniziativa riparpartiva lo sviluppo del nucleare, proprio sconfessando il referendum del 1986.

Del referendum di Giugno so e sicuramente andrò a votare... avevo capito si trattasse di valutare la realizzazione di centrali nucleari in Sardegna.

Comunque trovo assurdo e anticostituzionale fare leggi in barba a un referendum... poi i politici si riempiono di frasi come "la volontà popolare" ecc, ma quando fa comodo a loro se ne fregano bellamente... Se rivogliono il nucleare facciano un referendum non una legge. Perchè quello di giugno non è certo voluto da chi ha fatto la legge, infatti credo che non se ne sentirà mai parlare in tv per paura che la gente vada a votare...

Se lo hanno fatto nel 2008 è perchè a quanto pare si può fare.
Ovviamente nel 2008 hanno trovato un cavillo per poter rilanciare il nucleare in Italia. Della volontà popolare interessa solo per sedersi su quella poltrona, e fare gli interessi degli amici.. questo a destra come a sinistra, eh.

[simone]

Favorevole, anche perchè, come detto da altri, per avere la stessa produzione di energia di una centrale nucleare bisognerebbe tappezzare immense zone di pannelli solari o pale eoliche.

Naturalmente le centrali che verrebbero costruite sarebbe di 3^ classe e non come quelle di Caorso (che naturalmente sta ancora producendo energia elettrica per il fabbisogno interno, in quanto sarebbe impensabile spegnerla come se fosse una luce di casa) e quelle in Giappone che sono di prima classe.

Se non erro quelle di terza classe sono progettate per resistere ad attacchi terroristici come aerei kamikaze, bombe, assalti, etc, l'unica cosa da fare di nuovo per noi italiani è di essere estremamente rigidi nei controlli per la costruzione e la produzione in sicurezza, inoltre non mettere tecnici specializzati, inservienti o altro che vengono assunti grazie ad amicizie influenti, ma solo personale altamente preparato.

Ah per chi fosse in possesso di rilevatori di radiazioni, provate a salire sull'Adamello e notate un pò cosa indicano gli strumenti, sotto la dura roccia delle nostre montagne sono presenti immense miniere di uranio, mentre ad esempio sotto i paesi dell'Alto Sebino sono presenti sacche di radon a iosa, non a caso abbiamo la più alta incidenza di tumori in lombardia (parola di un oncologo di un centro tumorale di Milano).

E per chi chiede il motivo di cui abbiamo bisogno di così tanta energia elettrica in Italia, provi a pensare come funzionano i climatizzatori, macchinari industriali, elettrodomestici, tecnologia varia e tra poco pure i distributori elettrici per le automobili ...

la cosa più importante delle centrali di nuova generazione è che permettono di riciclare gran parte dell'uranio da smaltire per produrre energia.comunque una piccola parte è da smaltire comunque.
Io sono contrario perchè ritengo che in Italia non siamo in grado di portare avanti un progetto, peraltro molto combattuto, per molti anni.Non escluderei che a metà dell'opera il tutto venga fermato per una nuova legge o per altro,con magari enormi spese inutili a carico nostro.
Se dovesse occupare una ampia zona, magari poco occupata, con pannelli e pale eoliche sono convinto che buona parte del fabbisogno può venire soddisfatta. e poi sinceramente preferirei la vista di una pala eolica che non di una centrale nucleare.
Persino Rubbia ne sconsiglia l'uso ora....

[giak66]

in italia almeno si era deciso con un referendum comunque, il fatto poi di essere circondati da centrali non dipende da noi.
ma a parte tutti i pareri personali l'italia ora non ha le capacita per costruire le centrali,avremmo potuto farlo negli anni 60 quando avrebbe avuto forse un senso,e quando potevamo fare grandi opere come il traforo del monte bianco o simili.
ora non riusciamo nemmeno a fare 10 km di strada per andare in val trompia
per le centrali di 3°o4° generazione i pareri sono discordanti.
da wikipedia:

La terza unità in costruzione della centrale finlandese di Olkiluoto e l'impianto in costruzione della centrale di Flamanville in Francia sono i due unici reattori EPR in costruzione al mondo (a marzo 2009). Autorizzato nel 2002, il cantiere di Olkiluoto è partito nel 2005 e dovrebbe chiudersi nel 2012 con tre anni di ritardo.
Svantaggio nei costi di costruzione
L'adozione di numerose nuove misure di sicurezza porta ad un incremento nei costi di costruzione dei reattori di III generazione, il che ha spinto verso l'alto la potenza massima erogabile da ciascuna unità, arrivando fino a 1600 MW.
Ad esempio il costo di costruzione del reattore EPR - Franco-Tedesco (di progettazione classica), in costruzione a Olkiluoto in Finlandia, è di oltre 5 miliardi e duecento milioni di euro (vedi voce EPR), mentre il costo di un reattore di III generazione Nippo-Americano Westinghouse-Toshiba AP-1000, progettato con ampio uso di prefabbricati, ha un costo preventivato del MW installato pari alla metà di quello del reattore EPR, per un costo d'impianto di un miliardo e quattrocento milioni di euro.
Maggiore rendimento nell'utilizzo del combustibile
In generale la III-Generazione, comportando investimenti più elevati, fonda la sua competitività economica più sulla capacità di bruciare maggiori quantità di combustibile producendo meno scorie, ricavando dunque più energia dal singolo kg di uranio impiegato.
Il Reattore EPR infatti, a fronte di un costo capitale molto più elevato (più del doppio), garantisce però in fase operativa una maggior produzione elettrica MW per ogni tonnellata di uranio inserito grazie al maggior burnup riducendo al contempo di quasi il venti per cento la quantità di scorie emessa. Questo aumento del burnup, cioè del livello di bruciamento del combustibile, porta però ad una maggiore radioattività delle scorie. Per la multinazionale che attualmente ha in costruzione alcuni reattori EPR, l' aumento della radioattività è del 15%, mentre per Greenpeace è del 100% come minimo

[TWISTER]

assolutamente contrario.. Può essere sicura quanto si vuole e può non succedere nulla ma le scorie? Riempiamo ben bene il sottosuolo del pianeta con quella m...a così se la ritroveranno sul groppone i nostri figli e tutte le generazioni successive..

Io e la mia famiglia abbiamo fatto appena mettere il fotovoltaico sul negozio e sulle abitazioni, per fortuna siamo ancora dentro agli incentivi del governo ma comunque li avremmo messi lo stesso dato che era un pò che ci pensavamo..

Ne approfitto allora dimmi un po che superficie hai dedicato,quanti pannelli,e che potenza cadauno hai un progetto in mano con le caratteristiche che posso studiarmelo ? tutte le informazioni che hai sono benvenute!

sinceramente non ho seguito io il progetto ma mia cugina che è architetto, comunque è un impianto da circa 55 kw, 10 kw per i 2 appartamenti sopra negozio e falegnameria.. i pannelli sono circa 190 e se non sbaglio dovrebbero essere della suntech da cm 190 x 100, se ho altre info ti faccio sapere.. [/quotDavvero se hai una documentazione di qualsiasi tipo è benvenuta progetto tecnico progetto di sviluppo a me piace molto vederli e stuudiarmeli
grazie intanto

[Paglia94]

sono ferme quelle italiane perchè gli iatliani hanno fifa, e per di più fifa inutile, guardate da cosa siamo circondati, vi pare possibile che la scamperemmo se ne eslpodesse una qua vicino, naaa

[oscarbs]

sono ferme quelle italiane perchè gli iatliani hanno fifa, e per di più fifa inutile, guardate da cosa siamo circondati, vi pare possibile che la scamperemmo se ne eslpodesse una qua vicino, naaa

A me risulta che la contaminazione radioattiva è inversamente proporzionale al quadrato della distanza dalla sorgente, quindi per favore smettiamola di dire che avere la centrale sotto casa è la stessa cosa che averla a 50 o 100 o 200 Km di distanza... tutte balle, non è affatto la stessa cosa.

[Paglia94]

sono ferme quelle italiane perchè gli iatliani hanno fifa, e per di più fifa inutile, guardate da cosa siamo circondati, vi pare possibile che la scamperemmo se ne eslpodesse una qua vicino, naaa

A me risulta che la contaminazione radioattiva è inversamente proporzionale al quadrato della distanza dalla sorgente, quindi per favore smettiamola di dire che avere la centrale sotto casa è la stessa cosa che averla a 50 o 100 o 200 Km di distanza... tutte balle, non è affatto la stessa cosa.

dovremmo tesrala sul serio sta cosa, vabbè o convinto tu

[oscarbs]

sono ferme quelle italiane perchè gli iatliani hanno fifa, e per di più fifa inutile, guardate da cosa siamo circondati, vi pare possibile che la scamperemmo se ne eslpodesse una qua vicino, naaa

A me risulta che la contaminazione radioattiva è inversamente proporzionale al quadrato della distanza dalla sorgente, quindi per favore smettiamola di dire che avere la centrale sotto casa è la stessa cosa che averla a 50 o 100 o 200 Km di distanza... tutte balle, non è affatto la stessa cosa.

dovremmo tesrala sul serio sta cosa, vabbè o convinto tu

Spero tu stia scherzando.... non è che debba esserne convinto io, è la fisica nucleare che lo dice, se hai nuove teorie fatti avanti a qualche convegno di fisica nucleare.

[Paglia94]

sono ferme quelle italiane perchè gli iatliani hanno fifa, e per di più fifa inutile, guardate da cosa siamo circondati, vi pare possibile che la scamperemmo se ne eslpodesse una qua vicino, naaa

A me risulta che la contaminazione radioattiva è inversamente proporzionale al quadrato della distanza dalla sorgente, quindi per favore smettiamola di dire che avere la centrale sotto casa è la stessa cosa che averla a 50 o 100 o 200 Km di distanza... tutte balle, non è affatto la stessa cosa.

dovremmo tesrala sul serio sta cosa, vabbè o convinto tu

Spero tu stia scherzando.... non è che debba esserne convinto io, è la fisica nucleare che lo dice, se hai nuove teorie fatti avanti a qualche convegno di fisica nucleare.

si sto scherzando, intendo: convinto tu convinto anche io, mi pare che il discorso regga

[giak66]

visto che abbiamo gia detto tutto quello che si poteva dire e stiamo entrando in un circolo vizioso credo si potrebbe chiudere questa discussione
tanto ognuno tiene le sue idee

[Boss]

Paglia, il problema della distanza non è secondario. Three Mile Island, per esempio, ha contaminato solo la zona circostante.
Chernobyl no ma li è esploso tutto, gli altri incidenti si.
C'è poi il problema dello smaltimento di tutto l'ambaradan a fine vita operativa. Non è che si tira giù il generale, arriva la "Rossi e Fratelli carpentieri" e 6 mesi dopo hai un bel complesso multiresidenziale con piscina e centro commerciale.
Ripeto, il problema non è l'incidente catastrofico.

Quanto all'Italia, ho sempre ritenuto un errore sospendere allora il programma nucleare, ma per saperlo con certezza bisognerebbe fare due conti seri. La cosa migliore, semmai, era una strategia di smantellamento progressiva che avrebbe permesso di sfruttare fino in fondo la vita operativa delle centrali (continuando magari l'esperimento sul BHWR), riducendo la perdita economica sul progetto, guadagnando tempo per decidere cosa fare in futuro.
Al momento comunque l'EPR non mi pare un grande affare per noi...un po' di più per il concorzio che la propone.

[pataste]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

[Lemine]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

[conteBS]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

riflettuto...

..le scorie tutte nello scantinato della hack vanno portate...

[Paglia94]

...e allora facciamo finanziare gli impianti di pannelli solari e eolici a quelli che non vogliono il nucleare se andiamo a questo punto....seguendo il filo iniziato ha una logica anche questo...

[giak66]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

riflettuto...

..le scorie tutte nello scantinato della hack vanno portate...

e pensare che l'ho sempre adorata

[Lemine]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

riflettuto...

..le scorie tutte nello scantinato della hack vanno portate...

questo è un ragionamento errato, grazie a quelli come te l' italia sarà sempre il paese zimbello e dipendete da tutti gli altri!!!

[Paglia94]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

riflettuto...

..le scorie tutte nello scantinato della hack vanno portate...

questo è un ragionamento errato, grazie a quelli come te l' italia sarà sempre il paese zimbello e dipendete da tutti gli altri!!!

quoto...

[conteBS]

posto un articolo della mitica Hack..

http://www.udine20.it/margherita-hack-d ... -nucleare/

questo dovrebbe far riflettere molta gente!!!

riflettuto...

..le scorie tutte nello scantinato della hack vanno portate...

questo è un ragionamento errato, grazie a quelli come te l' italia sarà sempre il paese zimbello e dipendete da tutti gli altri!!!

ok..

[Boss]

questo è un ragionamento errato, grazie a quelli come te l' italia sarà sempre il paese zimbello e dipendete da tutti gli altri!!!

quoto...

Tipo? Perchè senza argomentare non si va molto lontani.

Comunque sia, alcuni punti di riflessione sparsi:

1) è vero che l'Italia compra energia dall'estero, ma non sempre. In alcuni casi vende (anche a chi il nucleare ce l'ha). La sera si compra: le centrali nucleari non sono on-off ed è più conveniente usare l'energia prodotta da altri. In picco il discorso cambia (e le idroeletriche, per esempio, sono on-off)

2) la richiesta di energia da parte dell'industria è in diminuzione e non in aumeto. I macchinari nuovi sono più efficienti di quelli vecchi e l'Italia è un paese che, tra crisi e amene "delocalizzazioni", sta perdendo fette importanti di produzione. Anzi, se va avanti così in futuro la situazione potrebbe essere un problema nel verso opposto

3) L'articolo della Hack è sicuramente interessante per alcuni punti trattati, però occore fare dei distinguo. L'incidente in Giappone (che non è dovuto al terremoto) sicuramente porterà a revisonare alcuni standard di sicurezza, anche se mi pare che i reattori EPR siano già attrezzati per far fronte a un problema di quel tipo. Ma questo vorrà dire ulteriori costi, per chi li vorrà sostenere,e già adesso i reaottori EPR sono tacciati di essere costosissimi e tirati per il collo per cercare di compensare con una produzione adeguata i costi proibitivi necessari a realizzarli

4) sul fatto che il nucleare inquini meno ho qualche dubbio.Inquina in modo diverso, e lo dice uno che sbuffa quando sente parlare di auto "a emissioni 0", fossero pure a batterie. Le scorie non sono un problema secondario, da quel punto di vista

5) le scorie...già, dove le parcheggiamo? Perchè il problema non è fare la centrale, ma sistemare le scorie. Ricordo che abbiamo qualche problemino a sistemare quelle delle vecchie centrali, sempre che non si decida di fargli fare la fine di certa "rumenta". In quello noi italiani siamo parecchio avanti, purtroppo

6) Sul referendum concordo. Era concettualmente errato il primo, lo è anche il secondo. Quello che serve non è un "si al nucleare" o "no al nucleare", tutte le fonti devono essere valutate nei loro pro e contro; quello che serve è un piano energetico sensato, e quello manca. Purtroppo la mancanza potrebbe costarci molto cara.

[Paglia94]

si cercano argomentazioni?? l'italia non ha soldi per finanziare ( o non vuole...ehm ) impianti per ricavare fonti di energia in alternativa al nucleare, e costano parecchio, quindi siamo a piedi, noi continuiamo a importare, ok che qualcosa esportiamo, ma siamo sicuri che le percentuali ne garantiscano un guadagno decente e in grado di mantenere il sistema energetico-produttivo italiano? e poi, non essendoci finanziamenti per qualche progetto serio, cosa succede?? si lascia tutto al caso, si dice no al nucleare, si dice no ai costosissimi pannelli, e via dicendo...sono tutti terrorizzati da questo "nucleare", già la parola se la dico quelli che mi ascolano si mettono sotto il tavolo come se ci fosse una imminente esplosione, ragazzi servirebbe una esplosione di buon senso e di "coraggio" se così si può chiamare di prendere in mano la situazione e gestirla decentemente, ora, io non sono più favorevole al nucleare piuttosto che allo sfruttamento dell'energia solare e/o eolica, anche se con la nucleare il prodotto si fa più cospicuo, ma qualcosa si deve fare, ecco perchè Lemine ha detto quella frase probabilmente...

[Paglia94]

per le scorie ci sarebbe una soluzione a dir poco spaziale, eccola: spediamo le scorie nello spazio, con ovviamente tutti i costo necessari, ma così non avremmo alcun problema, l'universo è grandissimo da noi non tornano più

[Boss]

Dipende...potresti trovarti ET parecchio incavolato sulla porta di casa

Sulla paura, la gente ha paura di ciò che non conosce. E ragiona molto sull'onda emotiva di un incidente "catastrofico", uno delle ragioni che fa si che si tema più l'aereo rispetto alla decisamente più pericolosa autovettura.
Il nucleare però è un sistema molto complesso e con parecchi elementi di rischio che devono essere minimizzati con sistemi complessi, non necessariamente fail safe (vedasi giappone) e comunque in balia della gestione del gestore, che potrebbe "risparmiare"per propri interessi su alcune aree critiche (senza andar lontani...la tepco è già finita nel mirino in passato).
Per farlo assimilare non serve dire "facciamo le centrali" comprando roiba chiavi in mano da gente che venderebbe pure sua madre pur di riuscire a ribaltare una situazione critica (prodotti di concorrenza costano meno).

[enricobs]

siamo l'unico paese del g8 senza nucleare...tutti coglioni?

le scorie gli americani le mettono nel deserto,i russi in siberia(kamchatka).i posti ci sono