Dove la MeteoPassione si sente!
https://forum.meteopassione.com/
wizard ha scritto:Fino ad oggi pensavo fosse impossibile, contro le leggi della fisica
ma oggi mi sto ricredendo....
che ne pensate?
Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
StefanoBs ha scritto:Probabilmente c'era qualche strato a +0,1 /+ 0,2.. che noi non vedevamo dalle nostre stazioni.
Le nubi erano basse, e come ha detto Radu, se la precipitazione si crea in quello strato leggermente positivo, non può nevicare. E' andata sicuramente così.. impossibile prevederlo a priori.
Cmq il radar non segnalava nulla.. le precipitazioni erano scarsissime, sicuramente con precipitazioni degne di nota avrebbe nevicato, almeno nel pomeriggio.
simone ha scritto:Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile
Paglia94 ha scritto:ragazzi io non voglio portare sfiga ma questo 2011 appena iniziato mi puzza di continue fregature, caspita ne abbiamo già avuta una nella prima settimana e gennaio verrà probabilmente ricordato per questo periodo di mitezza prolungata e di schifoso tempo tipico invece di ottobre, sperando che verso l'ultima decade accada quello che tanti di noi forse tutti desiderano, e qui chiudo per non dire cose bruttissime.
simone ha scritto:simone ha scritto:Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile
bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.
StefanoBs ha scritto:simone ha scritto:simone ha scritto:Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile
bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.
Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male
simone ha scritto:StefanoBs ha scritto:simone ha scritto:simone ha scritto:Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile
bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.
Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male
guarda l'unica cosa che mi ha lasciato basito è vedere la colonna partire in un attimo.poi per il resto non sono mai stato convinto di questo peggioramento.posto 2 messaggi che ho scritto e una critica verso una previsione nazionalpopolare
http://www.meteopassione.com/forum/view ... 92#p162192
http://www.meteopassione.com/forum/view ... 02#p162202
StefanoBs ha scritto:simone ha scritto:StefanoBs ha scritto:simone ha scritto:simone ha scritto:Radu ha scritto:Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.
La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.
La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.
possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile
bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.
Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male
guarda l'unica cosa che mi ha lasciato basito è vedere la colonna partire in un attimo.poi per il resto non sono mai stato convinto di questo peggioramento.posto 2 messaggi che ho scritto e una critica verso una previsione nazionalpopolare
http://www.meteopassione.com/forum/view ... 92#p162192
http://www.meteopassione.com/forum/view ... 02#p162202
Sì, simone.. ricordo il tuo scetticismo, che alla fine ha avuto ragione.. in realtà lo stesso Meteotitano non vedeva neve, nonostante lo zero termico nello stesso modello era a 100m. Non era una previsione facilissima, soprattutto perchè il gelicidio è iniziato sin da subito a metà pomeriggio, quando la colonna non era per nulla andata. Anche durante l'evento, io stesso non riuscivo a trovare spiegazioni. L'unica è che esistesse uno strato caldo "fantasma" che le nostre stazioni montane realtime non riuscivano a cogliere. Probabilmente con precipitazioni deboli/moderate, sarebbe andata diversamente.. ma è proprio mancato il peggioramento.
