Pioviggine Con Tutta La Colonna D'aria Sottozero

[wizard]

Fino ad oggi pensavo fosse impossibile, contro le leggi della fisica

ma oggi mi sto ricredendo....

che ne pensate?

[oscarbs]

Sì... è pazzesco...

[giak66]

niente è impossibile,magari improbabile

[Paglia94]

no comment

[simone]

Fino ad oggi pensavo fosse impossibile, contro le leggi della fisica

ma oggi mi sto ricredendo....

che ne pensate?

avevo chiesto: "una domanda..in una colonna d'aria satura di umidità...quanto occorre per avere garanzie di neve al suolo riguardo le termiche??? "

stefano aveva dato una risposta didattica..."Se la colonna è satura, dipende poi anche delle temperature.. con colonna satura, basta un +1 a qualsiasi quota per vedere pioggia/gelicidio al suolo. "

la mia opinione è che in caso di forte omotermia, (ma colonna presa in un ampia zona ossia magari dai 2000 in giù) basta avere anche uno zero gradi per rovinare tutto....
nulla ci vieta di pensare che per esempio alla quota di 1450m ci sia uno 0,1 gradi umidi e che quindi con precipitazioni scarse avviene la fusione del fiocco).

comunque è andata al di là del mio pessimismo.

[Radu]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

[giak66]

[Paglia94]

ottime spiegazioni

[topesio]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

Il testo di meteorologia che consulto io è in linea con la tua seconda ipotesi. Da quanto ho capito, la temperatura assolutamente certa in cui tutte le goccioline sopraffuse di acqua pura si trasformino in ghiaccio è -40.

[simone]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

[italymeteo]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

secondo me più possibile la seconda ipotesi

[MeteoGussago]

fatto sta che oggi per non nevicare oggi ci voleva impegno...ed è successo.

[StefanoBs]

Probabilmente c'era qualche strato a +0,1 /+ 0,2.. che noi non vedevamo dalle nostre stazioni.
Le nubi erano basse, e come ha detto Radu, se la precipitazione si crea in quello strato leggermente positivo, non può nevicare. E' andata sicuramente così.. impossibile prevederlo a priori.
Cmq il radar non segnalava nulla.. le precipitazioni erano scarsissime, sicuramente con precipitazioni degne di nota avrebbe nevicato, almeno nel pomeriggio.

[rules]

Secondo me, con precipitazioni degne di tal nome e non di un becero aerosol, la neve l'avremmo vista eccome.

[reghe82]

Probabilmente c'era qualche strato a +0,1 /+ 0,2.. che noi non vedevamo dalle nostre stazioni.
Le nubi erano basse, e come ha detto Radu, se la precipitazione si crea in quello strato leggermente positivo, non può nevicare. E' andata sicuramente così.. impossibile prevederlo a priori.
Cmq il radar non segnalava nulla.. le precipitazioni erano scarsissime, sicuramente con precipitazioni degne di nota avrebbe nevicato, almeno nel pomeriggio.

La zona critica secondo me era sui 1300/1400 metri, Montecampione (1200 metri) è stata la stazione più vicina allo zero, segnalo anche in Val di Scalve Colere e Schilpario già positivi nel tardo pomeriggio di ieri, mentre Piancogno Annunciata a meno di 700 metri era ancora a -2,0°C.

[wizard]

Grazie per le spiegazioni

[simone]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.

[giak66]

24ore di aerosol come è possibile che non si sblocchi la situazione?

[enricobs]

basta aerosol cristo

[Paglia94]

ragazzi io non voglio portare sfiga ma questo 2011 appena iniziato mi puzza di continue fregature, caspita ne abbiamo già avuta una nella prima settimana e gennaio verrà probabilmente ricordato per questo periodo di mitezza prolungata e di schifoso tempo tipico invece di ottobre, sperando che verso l'ultima decade accada quello che tanti di noi forse tutti desiderano, e qui chiudo per non dire cose bruttissime.

[Icebergo]

ragazzi io non voglio portare sfiga ma questo 2011 appena iniziato mi puzza di continue fregature, caspita ne abbiamo già avuta una nella prima settimana e gennaio verrà probabilmente ricordato per questo periodo di mitezza prolungata e di schifoso tempo tipico invece di ottobre, sperando che verso l'ultima decade accada quello che tanti di noi forse tutti desiderano, e qui chiudo per non dire cose bruttissime.

Io dico che non bisogna farsi eccessivamente prendere dallo sconforto. Non abbiamo visto ancora una nevicatona (tu mi pare di si il 17 dicembre) ma comunque gli episodi non sono mancati questo inverno, ricordiamoci anche questo.

Per questi sconforti contagiosi dicevo che una nevicata anche da 20 cm ma unica in tutto l'inverno, magari a inizio dicembre, comporterebbe un inverno ricordato male alla fin fine... tre mesi di nulla successivi sono mal digeriti dal nivofilo medio (me compreso). Già lo si vede con 10-14 giorni di spaghi caldi!

[StefanoBs]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.

Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male

[simone]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.

Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male

guarda l'unica cosa che mi ha lasciato basito è vedere la colonna partire in un attimo.poi per il resto non sono mai stato convinto di questo peggioramento.posto 2 messaggi che ho scritto e una critica verso una previsione nazionalpopolare

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 92#p162192

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 02#p162202

[StefanoBs]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.

Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male

guarda l'unica cosa che mi ha lasciato basito è vedere la colonna partire in un attimo.poi per il resto non sono mai stato convinto di questo peggioramento.posto 2 messaggi che ho scritto e una critica verso una previsione nazionalpopolare

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 92#p162192

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 02#p162202

Sì, simone.. ricordo il tuo scetticismo, che alla fine ha avuto ragione.. in realtà lo stesso Meteotitano non vedeva neve, nonostante lo zero termico nello stesso modello era a 100m. Non era una previsione facilissima, soprattutto perchè il gelicidio è iniziato sin da subito a metà pomeriggio, quando la colonna non era per nulla andata. Anche durante l'evento, io stesso non riuscivo a trovare spiegazioni. L'unica è che esistesse uno strato caldo "fantasma" che le nostre stazioni montane realtime non riuscivano a cogliere. Probabilmente con precipitazioni deboli/moderate, sarebbe andata diversamente.. ma è proprio mancato il peggioramento.

[Paglia94]

Secondo me ci sono due possibili spiegazioni.

La prima è che dalla nube parte un piccolissimo fiocco di neve, diciamo un fiocco "monocristallo", e nel percorrere un lungo tragitto con T intorno allo zero e aria satura viene a contatto con vapore d'acqua allo stato sopraffuso per cui si scioglie anch'esso.


La seconda è che la precipitazione parta già sottoforma di pioviggine, perchè arriva da nubi a media-bassa quota e prive di moti verticali e quindi costituita quasi esclusivamente da goccioline d'acqua allo stato sopraffuso.
In sostanza, affinchè si formi il classico cristallo di ghiaccio da cui poi i fiocchi di neve, occorrono temperature nella nube ben inferiori allo zero.
Questa pioviggine invece sta scendendo esclusivamente da nubi sotto i 2500 metri, con temperature comprese tra 0 e -2/-3°C, per cui costituite per la maggior parte da vapore acqueo pur in ambiente leggermente soprazero.

possibilissima anche la seconda ipotesi,anzi forse più probabile

bisognerebbe sapere se in quota nevicava oppure no per avvalorare questa ipotesi.

Ha piovigginato ovunque sotto i 1400m, con gelididio clamoroso sopra i 600m (ho visto oggi salendo alla Maddalena). La quota critica per me è stata intorno ai 1400m, dove probabilmente si creavano anche le precipitazioni per nubi basse. Se ci fosse stato un peggioramento serio, con formazione del fiocco a quote più alte, tutto questo non sarebbe successo.. è andata male

guarda l'unica cosa che mi ha lasciato basito è vedere la colonna partire in un attimo.poi per il resto non sono mai stato convinto di questo peggioramento.posto 2 messaggi che ho scritto e una critica verso una previsione nazionalpopolare

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 92#p162192

http://www.meteopassione.com/forum/view ... 02#p162202

Sì, simone.. ricordo il tuo scetticismo, che alla fine ha avuto ragione.. in realtà lo stesso Meteotitano non vedeva neve, nonostante lo zero termico nello stesso modello era a 100m. Non era una previsione facilissima, soprattutto perchè il gelicidio è iniziato sin da subito a metà pomeriggio, quando la colonna non era per nulla andata. Anche durante l'evento, io stesso non riuscivo a trovare spiegazioni. L'unica è che esistesse uno strato caldo "fantasma" che le nostre stazioni montane realtime non riuscivano a cogliere. Probabilmente con precipitazioni deboli/moderate, sarebbe andata diversamente.. ma è proprio mancato il peggioramento.

e alcuni modelli vedevano precipitazioni più che deboli...

[Snowflake]

Non c'erano precipitazioni, non poteva nevicare.

Pioveva a 0,0001 mm/hr.. che schifezza.. o 0,5 mm/mese detta alla "Gelfi" ..

Le termiche IMHO vengono dopo...